У політиці подвійні стандарти не застосовуються. Готтентотська мораль (подвійні стандарти): поняття, приклади

Дефініція подвійний стандарт сьогодні є одним із поширених понять у галузі політології та міжнародних відносин. Багато в чому це пов'язано з проведенням агресивної політики у світових ЗМІ, а саме з так званою інформаційною війною- дуже ефективним механізмом впливу на народні маси та тиску на державні еліти.

Як констатується у літературі, закономірність, виведена відомим істориком Клаузевицем: «Війна є продовженням політики, але іншими засобами»− передбачає і протилежне: те, що політика – нерідко теж війна, що ведеться особливими засобами, одним із яких є інформаційна війна.

Політика подвійних стандартів− це різне трактування і оцінка тих самих чи схожих подій, процесів чи юридичних фактів залежно від цього, ким є їх суб'єкти як до них ставляться оцінюючі суб'єкти. При цьому при однаковому сутнісному наповненні дії одних отримують підтримку та виправдання, а інших – засуджуються та караються; до одних суб'єктів застосовуються одні вимоги та правила, а до інших – зовсім інші.

Подвійні стандарти− явище не нове, вони були завжди. Але на нинішньому етапі розвитку людської цивілізації практика застосування подвійних стандартів досягла апогею. Вона стала застосовуватися не лише індивідуально (коли одна держава цілеспрямовано підміняє поняття), а й цілими блоками держав та міжнародними організаціями (групи держав у Європейському Союзі та інших організаціях, WADA у спорті).

Не випадково багато експертів вже назвали XXI століття «століттям інформаційних воєн». У життя сучасного суспільства крім широко відомого поняття «холодна війна» увійшли такі поняття, як "інформаційна зброя", "інформаційний тероризм", "інформаційна загроза". Будучи елементом інформаційних воєн та у багатьох випадках засобом здійснення геополітичних планів окремих країн, політика подвійних стандартів може переслідувати цілий комплекс цілей – від дестабілізації внутрішнього життя в тій чи іншій країні та зміни влади в ній до розпалювання збройних конфліктів та їх подальшої ескалації за допомогою спотвореного інформаційного супроводу. Історії людства відомо чимало випадків, коли хибна чи неправильно тлумачена інформація ставала приводом для початку масштабного кровопролиття.

У XXI столітті інформаційний потік став настільки інтенсивним, а методи фальсифікації подій та фактів з урахуванням розвитку нових інформаційних технологій та способів психологічного впливу на людей настільки різноманітними, що відрізнити об'єктивну та правдиву інформацію від хибної стає дедалі складніше. Відомий вислів «Хто володіє інформацією, той володіє світом» сьогодні може бути інтерпретований та доповнений тезою «Хто поширює дезінформацію, той впливає на світ, щоб ним заволодіти».

Прикладів застосування подвійних стандартів безліч. Це і ситуації, коли пряма агресія називається гуманітарною інтервенцією, що здійснюється з метою захисту демократії, прав людини та позбавлення народів від диктаторських режимів, і спотворена західними ЗМІ картина подій у період російсько-грузинського конфлікту, і визнання де-юре цілою низкою західних. країн Косоваі водночас невизнання Абхазії та Південної Осетії, та оголошення київською владою мешканців Південного Сходу України проросійськими сепаратистами, а тих, хто їх захищає – терористами.

Характерним ретро прикладом застосування подвійних стандартів можуть бути моджахеди і Усама бен Ладен, яких під час протистояння з СРСР підтримували Великобританія та США, а після створення Аль-Каїди та входження США до Афганістану ці «борці за свободу»стали терористами. Всі ці процеси широко висвітлювалися ЗМІ з єдиною метою – створення певної громадської думки.

Дезінформація стала приводом для вторгнення США до Іраку, що призвело до повалення уряду та загибелі за різними даними від 200 000 до 2 000 000 осіб. Як відомо, стверджувалося, що Ірак створює зброю масової поразки. Спочатку було «вкидання» інформації про те, що Ірак може створити його менш ніж за два роки, через три тижні термін скоротився до шести місяців, а в жовтні 1991 р. – майже до двох. Наявність зброї масової поразки, яка нібито була створена Іраком, і стала передумовою для розв'язування проти неї у 2003 р. агресії. Однак такої зброї так і не було виявлено.

Політика подвійних стандартів мала місце при висвітленні та оцінці подій у Лівії. Сьогодні вона нерідко поводиться при характеристиці ситуації в Сирії.
Ця політика суперечить цілій низці принципів та норм міжнародного права, закріплених в актах універсального та регіонального рівнів, зокрема, у Статуті ООН 1945 р., Декларації про принципи міжнародного права, що стосуються дружніх відносин та співробітництва між державами відповідно до Статутом ООН 1970 р., Заключному акті Наради з безпеки та співробітництва у Європі 1975 р.

У Декларації 1978 р. про основні принципи, що стосуються вкладу засобів масової інформації у зміцнення миру та міжнародного взаєморозуміння, у розвиток прав людини та у боротьбу проти расизму та апартеїду та підбурювання до війни, констатується, що засоби масової інформації, поширюючи відомості, повинні сприяти виробленню державами політики, що найбільше сприяє ослабленню міжнародної напруженості та мирному та справедливому врегулюванню міжнародних суперечок.

У 2012 році Росія запропонувала ухвалити Конвенцію ООН про забезпечення міжнародної інформаційної безпеки. Стаття 4 проекту цього акта свідчить, що транскордонне поширення інформації, що суперечить принципам та нормам міжнародного права, а також національним законодавствам держав, є загрозою в інформаційному просторі.

Звісно ж, необхідно активізувати зовнішньополітичні зусилля Росії та інших держав, які стоять на позиціях зміцнення міжнародного правопорядку і визнають примат міжнародного права у регулюванні міжнародних відносин, для прийняття цієї Конвенції, та її текст доповнити положенням у тому, що поширення офіційними представниками держав чи журналістами неправдивої інформації , Яка стала причиною застосування державами сили або масових порушень прав людини, є міжнародним правопорушенням, що тягне за собою відповідальність.

Хотілося б сподіватися, що оцінка тих чи інших фактів та подій представниками держав та ЗМІ матиме більш об'єктивний характер, переслідуючи не мету ескалації інформаційного та іншого протистояння, а цілі, закріплені у Статуті ООН та інших міжнародних актах.

Від необ'єктивної оцінки можуть страждати як цілі групи людей, яких об'єднує будь-яка ознака, і окремі індивіди. Причин упередженого судження однією людиною про вчинки та слова інших кілька.

Сприйняття

Подвійні стандарти мають місце, коли людина розглядає два однакові вчинки людей, скоєних у різних декораціях. Через різні обставини, які ніяк не могли змусити цих індивідів вчинити так, а не інакше, а також через їхні особисті особливості їхньої дії виглядають по-різному для необ'єктивного глядача.

Наприклад, однаково підлий вчинок роблять дві особи – підставили колегу. Тільки один із них до цього сварився з ним на очах у колективу, а інший зробив усе по-тихому. Комусь дії першої людини здадуться чеснішими: він одразу показав своє ставлення. Інші вважають, що другий індивід міг зробити підлість ненавмисно, адже жодних видимих ​​передумов для нього не було.

Також сприйняття може залежати від того, хто на чиїй стороні знаходиться. Одна й та сама масова подія – якесь зіткнення чи конфлікт, різні людиописуватимуть у різний спосіб.

Якщо вони знаходяться по різні боки барикад, їх розповіді можуть відрізнятися.

Ставлення

Оцінка дій чи слів залежить також від особистих симпатій того, хто судить. До вчинків свого друга або власних дій оцінювач може ставитись м'якше і поблажливіше. Боягузтво можна розцінити як обережність, залежність назвати безневинною слабкістю, схильність до пліток – товариськістю.

У той же час до своїх ворогів або незнайомих людей оточуючі часом ставляться не так милостиво. Якщо їх зачеплять у транспорті, значить, напевно спеціально, через невихованість та агресивність. А якщо незнайомий індивід насправді не в дусі, то це не тому, що у нього був поганий день або сталося горе, а через його повну.

Залежно від того, як ви ставитеся до людини, ви можете похвалити її або засудити за те саме. Одним людям ви багато прощаєте, а інших одразу записуєте у ворогів. Це і є подвійні стандарти. Їх не уникнути, тому що людина не може до всього ставитися байдуже і бути абсолютно об'єктивною.

Буває, що людина, яка оцінює до одного вчинку людини, підсвідомо додає ще кілька скоєних у минулому, що автоматично збільшує її провину.

Рівноправність

Нарешті, найбрутальніший і наймасовіший вираз подвійних стандартів – це дискримінація цілих груп населення. Вона може проходити, наприклад, за національною, расовою, релігійною ознакою, за сексуальною орієнтацією, соціальним станом людей.

Те, що робить людина, чомусь деякими людьми посилюється тим, у нього шкіра, ким вона працює і скільки в неї грошей. Такі подвійні стандарти зникнуть лише тоді, коли всі люди визнають право інших на власний вибір, а також не судитимуть про інших щодо їхньої зовнішності.

Політика подвійних стандартів («суперечлива політика», «двійна політика», «непослідовна політика») - принципово різне застосування принципів, законів, правил, оцінок до однотипних дій різних суб'єктів (одним з яких може виступати сам, що оцінює) залежно від ступеня лояльності цих суб'єктів чи інших міркувань вигоди для оцінюючого. Подвійний стандарт - термін, широко поширений у сучасних політології, журналістиці, економіці, суспільствознавстві та інших гуманітарних науках, що означає різне відношення(часто - відверту дискримінацію) і різну оцінку тих самих, а частіше аналогічних подій і ситуацій одними і тими ж оцінювачами в силу їх упередженості, обставин, особистої користі, що змінилися, емоційного стануі т.п.

Визначення

Політикою подвійних стандартів називається ситуація, коли оцінка тих самих дій суб'єктів варіюється залежно від цього, у яких відносинах кожен із цих суб'єктів перебуває з оцінюючим. У цьому дії «своїх» - лояльних до оцінюючого, - отримують виправдання, тоді як самі дії «чужих» засуджуються і вважаються неприпустимими.

У міжнародних відносинах вона зазвичай набуває форми звинувачення неугодних у порушенні принципів, конвенцій, зобов'язань, «зневаженні загальнолюдських цінностей», «порушенні прав людини», «відступ від норм міжнародного права» при демонстративному ігноруванні абсолютно аналогічних власних дій або дій союзників.

Політика подвійних стандартів існує з того часу, як існує людське суспільство. Вона широко застосовується як тиск на противників через громадську думку і спосіб виправдання власних дій на чиюсь адресу. Так само поширене і звинувачення в подвійних стандартах, якого нерідко вдаються для відображення критики.

Аж до Нового часу подвійні стандарти були загальноприйнятою нормою щодо способу поведінки знаті та простолюду. Так, наприклад, для знаті вважалося обов'язковим шляхетність поведінки, а для народу - його «підлість». Причому підлий вчинок з боку простолюдина не викликав жодного осуду, оскільки це вважалося цілком природним; якщо ж простолюдин надходив благородно, це викликало велике подив з боку дворян, інші ж простолюдини у разі часто його вважали просто дурнем. З іншого боку, вбивство дворянином когось із тих, хто вважався «бидлом», теж цілком вважалося природним, а лицарська галантність діяла лише щодо дворянок, стосовно яких лицар і був повинен бути галантним; згвалтування ж лицарем простолюдинки не викликало ні в кого засудження чи здивування.

Термінологія подвійних стандартів

Одне з поширених проявів політики подвійних стандартів - найменування тих самих чи дуже близьких об'єктів, процесів, явищ різними термінами, емоційна забарвлення яких значно відрізняється. Наприклад:

Шпигун – розвідник – залежно від того, на кого він працює.
Насадження – Впровадження – залежно від того, чи схвалює оцінювальний нововведення.
окупувати – звільнити – залежно від того, чиї війська увійшли до країни.
Диктатор - Вождь - в залежності від політичної орієнтації правителя або від того, чи може його «рука» дотягнутися до того, хто говорить (а також від його політичних переваг)
Диктатура - Вертикаль влади - залежно від лояльності того, хто говорить.
Тиран - Лідер - те саме.
Тираноборство - царевбивство - залежно від ставлення до монарха
Стукач/Сексот - Інформатор - залежно від ставлення до тих, кого та про кого він інформує.
Гебіст/Кат - Чекіст - залежно від симпатій.
Сподвижник – Епігон – залежно від ставлення до того, кого він підтримує.
Заколот/Бунт – Революція/Повстання – залежно від результату операції.
Сепаратизм – Національно-визвольний рух – залежно від того, хто і від якої держави хоче відокремитися.
Збройна агресія – відновлення конституційного порядку – залежно від симпатій.
Війна - Контр-терористична операція/Операція щодо наведення конституційного порядку - залежно від симпатій.
Встановлення маріонеткового уряду – знищення диктатури – залежно від симпатій.
Терорист/Бойовик – Партизан – залежно від симпатій.
Зрада Батьківщині – Боротьба за визволення/незалежність – залежно від симпатій чи специфіки поточного політичного моменту.
Зрадник Батьківщини/Зрадник - Боєць за визволення/Національний герой - те саме.
Інтервенція – Військова допомога – залежно від симпатій.
Антипорадник – Правозахисник – залежно від політичних поглядівговорить і те, у чиїй країні захищаються права.
Лібераст - Ліберал - залежно від політичних переваг.
Вогка вогкість - Волога прохолода - залежно від того, тепло чи холодно говорить.
Тварина - Звірятко - залежно від того, купили щура в магазині, або він завівся сам.
Склянка наполовину порожня - Склянка наполовину повна - залежно від настроїв оцінювача.
Нова російська - Браток - залежно від відносного фінансового стануговорить.
Топ-модель - Дошка/Селедка - в залежності від уявлень про красу.
Військові походи - грабіжницькі набіги - залежно від цього, чиї історичні предки мають на увазі.
Боягузтво - обережність - залежно від симпатій.
Псих – ексцентрична особистість – залежно від симпатій.
Графоман – видатний письменник – залежно від ставлення до його літературної творчості.
Еротоман - Збоченець - залежно від схвалення/несхвалення поведінки людини.
Бездар - Талановита/Всебічно розвинена особистість - залежно від визнання/невизнання талантів та заслуг.
Жлоб – Запаслива людина – залежно від симпатій.
Чарівник/фея - чаклун/відьма - у казках, залежно від ставлення персонажа до протагоніста.
Підлий – передбачливий – залежно від того, негативний персонаж носить ніж у чоботі або позитивний.

Мова та подвійні стандарти

Специфіка конкретної мови та окремі граматичні конструкції також можуть виступати свого роду інструментом подвійних стандартів. Так, наприклад, введення обмеженого контингенту радянських військ до Афганістану, переважно називається англомовними (особливо американськими) ЗМІ «Soviet invasion in Afghanistan» (пер.: Радянське вторгнення до Афганістану). У той же час, подібну операцію Збройних сил США та країн НАТО в Іраку, як правило, називають Invasion of Iraq, що по суті є нонсенсом і робить незрозумілим, хто є ініціатором вторгнення і проти кого, власне, воно спрямоване. При висвітленні терактів у Росії, CNN називає виконавців чи замовників терактів «сепаратистами», а чи не терористами. Раніше CNN називало чеченських бойовиківповстанцями.

Членів банди Арбі Бараєва та Мовсара Бараєва, яка займалася викраденням людей, стратами заручників, організацією терактів Норд Ост, журналісти CNN називають: «озброєні чеченці» («Chechen gunmen»), «чеченські партизани», («Chechen guerrillas»), « »(«Chechen rebels»), і, нарешті, – «чеченські дисиденти» («Chechen dissidents»).

Подвійні стандарти у світлі оцінки історичних подій та персоналій

Після Жовтневої революції, більшовиками, що прийшли до влади, був виданий декрет «Про зняття пам'яток царям та їхнім слугам», на виконання якого знесенню підлягали практично всі монументи історичним особистостям, безсумнівно значимим для світової історії, проте титул або звання яких, не відповідало революційним поняттям того часу. Під загрозою опинився навіть знаменитий Пам'ятник Мініну та Пожарському, але після революції він був включений до списку пам'яток, які мають історичну цінність. З метою порятунку національного та всесвітнього надбання від такого знищення часом доходило до зміни табличок на пам'ятниках, скажімо, з «Король Данила» на «товариш Д. Галицький», а також додавання обов'язкового «товариш» у контексті розповіді про історичні персоналії.

ПОЛІТИКА “ПОДВІЙНИХ СТАНДАРТІВ” У СУЧАСНОМУ СУСПІЛЬСТВІ

POLICY OF "DOUBLE STANDARDS" IN MODERN SOCIETY

Kazantseva Veronika Nikolaevna
The Ural Federal University of. First President of Russia B. N. Yeltsin
student of the fourth year of institute of socio-political doctors, department political science

Все частіше можна спостерігати в суспільстві вживання такого терміна, як політика подвійних стандартів. І як каже, журналіст – Олексій Володін: « Про політику подвійних стандартів у сучасному світі не говорять лише ліниві.» Для того, щоб розглянути це нове явище на світовій арені, слід звернутися до визначення даного поняття. Отже, політика подвійних стандартів – це умови, за яких оцінка однієї й тієї ж дії інтерпретується залежно від ставлення до тієї чи іншої країни. За версією Concise Oxford English Dictionary, під подвійними стандартами розуміється правило або принцип, який застосовується набагато суворіше до деяких людей, ніж до інших. Також сутність цього явища полягає в оцінці дій країн за двома шкалами, наприклад, загинув у Франції журналіст у в'язниці, США на це не звернули уваги, а в Росії якщо помре журналіст, то відразу Америка почне говорити про порушення прав людини. По суті, це оцінка тієї самої дії, за різними критеріями, з позитивного боку, якщо це ваш союзник або негативно, якщо це ваш конкурент з метою дискредитувати його та очорнити перед світовою спільнотою. Також цю політику можна як засіб інформаційної війни. Найчастіше на міжнародній арені під політикою подвійних стандартів розуміється форма звинувачення у недотриманні та порушенні зобов'язань, прав людини, конвенцій, принципів та норм міжнародного права.

Якщо говорити про історію виникнення даного явища, то точної дати не існує, тому що політика подвійних стандартів стала яскраво вираженою в нашому житті останні роки 10-15. Одні вважають, що подвійні стандарти з'явилися разом із виникненням людського суспільства: виступали як один із засобів тиску на конкурента за допомогою громадської думки. Інші дотримуються думки, що це явище стало явно вираженим під час подій Балканської кризи, коли Югославія почала розпадатися: спочатку західні країни не втручалися, проте згодом вирішили скористатися цією ситуацією. По-перше, випробувати реакцію інших країн, особливо Росії, по-друге, перевірка нової зброї та інформаційних технологій, по-третє, демонстрація своєї могутності перед новими членами НАТО та всім світом.

Щоб подавати чітку картину про політику подвійних стандартів, слід звернутися до її прикладів. Отже, спостерігається тенденція, що у прозахідно-орієнтованих країнах міжнародні спостерігачі визнають вибори та їхню відповідність міжнародним стандартам, а країнах, де немає цієї орієнтації – порушення виборів. Яскравим прикладом є вибори в Грузії та Білорусії. Перемога М. Саакашвілі була визнана як урочистість демократії, у свою чергу, перемога А.Лукашенка - наслідком підтасувань. Що найцікавіше, і в тій і іншій ситуації критерієм доказу служив високий відсоток голосів. Наприклад, люди, які захопили літаки та направили їх до Світового Торгового Центру, визнані терористами, а військові США, які розбомбили лікарні Сербії, не є злочинцями, і навіть, навпаки, знаходять підтримку у світовій спільноті. Факт і в тому, що країни Західної Європивизнали результати та підтримували референдум, який говорив про відокремлення Чорногорії від Сербії. Але вони не хочуть підтримувати такі референдуми в Абхазії, Південній Осетії та Придністровській Молдавській Республікі.

Не дивлячись, на все вищесказане, на мій погляд, найяскравішим і небезпечним проявомПолітика подвійних стандартів виступає – США. Якщо говорити про характер їхньої політики, то мимоволі згадуються слова Вільяма Шекспіра: « Вони лише тих, хто їм до вподоби, люблять, а мало хто їм не любить – заважають із брудом».

Протягом довгого часу світова спільнота спостерігає спроби Америки прищепити свої уявлення про державний і суспільний лад, прикриваючись під «маскою» борця за справедливість, тим самим розширюючи сфери свого впливу на світ як у політичному, економічному, так і у військовому та ідеологічному плані.

Як відомо, Америка підтримувала горбачовську «перебудову» та обіцяла, що після ліквідації Організації Варшавського Договоруі СРСР, що мало послужити кінцем « холодної війни», США розпустить чи відмовиться від розширення НАТО. Але, як відомо, нічого цього практично не було реалізовано.

США більше не дотримується принципу політичної коректності, а більше схиляється до «права сили». Наприклад, у процесі збройного втручання Америки в Югославію, прикриваючись захистом прав албанських сепаратистів у Косові, що сприяло повному бандитизму НАТО, по суті, руйнуванню цілісності країни, бомбардуванням Белграда та загибелі мирних жителів.

Досить точно описує політику подвійних стандартів США – американський військовий експерт Деніел Девіс. Він каже, що Америка має змінити свій курс розвитку, інакше, незабаром вони можуть зіткнутися з початком великої війни, і навіть вони з Росією. Міф, який має на увазі, що дії Росії мотивовані захопленням влади та особистою неприязнью до США, тоді як сама Америка робить лише вірні та розумні кроки. Наприклад, США проти того, щоб Росія займалася експортом зброї. Цитую: «Ми також рекомендуємо Росії не співпрацювати з Іраном, а самі надаємо Грузії військових радників; ми заявляємо, що Росія ні за яких умов не має права тримати свій військовий контингент на Кубі, але при цьому зневажливо говоримо російській стороні, що вона не має права голосу щодо розширення нашого військового альянсу прямо до кордонів Росії». Будь-хто, я вважаю, прочитавши це, зрозуміє про застосування подвійних стандартів.

Подвійні дії Америки можна розглядати як ознаку імперіалізму, оскільки такий характер політики можна спостерігати протягом тривалого часу. Девід вважає, що США втрачають свій вплив не лише за кордоном, а й навіть серед своїх союзників по НАТО: оскільки їм більше не вірять на слово.

Одним із найяскравіших прикладів в історії політики подвійних стандартів стало ставлення Америки до питання Косова, з одного боку, та Південної Осетії та Абхазії, з іншого. У першій ситуації США встигли звинуватити в усьому Сербію і визнати Косово, то в другому питанні Вашингтон не вважав за потрібне побачити злочини, які чинив режим Саакашвілі стосовно Південної Осетії та Абхазії.

Також всі пам'ятають, що Америка брала участь у пропаганді того, що мирна Грузія постала перед агресією Росії. Багато доказів, що Росія надала допомогу осетинському народу, коли війська Грузії почали вбивати миротворців, це Америка ігнорувала. Також США ніяк не відреагували і на те, що Європейський Союз у своїй доповіді «Комісії Тальявіні» вирішив, що саме Грузія розв'язала війну з Осетією.

Також можна спостерігати політику подвійних стандартів США щодо Молдови. Поки Молдова дотримувалася сторони США та підтримувала її політику, брала участь у роботі Організації за демократію та економічний розвиток- ГУАМ, що постачала військову силу до Іраку, Вашингтон вважав, Молдову демократичною, яка дотримується свободи слова, печатки та дотримання прав людини. Але коли Молдова почала налагоджувати відносини з Росією, то Вашингтон висловився про непродуктивність членства в ГУАМ, проблему демократичного ладу, тим самим знову проявивши політику подвійних стандартів.

З приходом у Білий дімдемократа Барака Обами, багато хто розраховував на відмову Уряду від політики подвійних стандартів. Показовим є виступ Барака Обами на сесії Генеральної Асамблеї ООН, у якому він говорить про те, що жодна країна не може і не має намагатися панувати над іншою. Жодний світовий порядок, який підносить одну країну чи групу людей над іншою, не увінчається успіхом. Демократія може бути нав'язана ззовні жодній державі. Кожне суспільство має шукати свій шлях, і досконалих шляхів немає. Кожна країна йтиме шляхом, який корениться в культурі та традиціях її народу. І я визнаю, що Америка надто часто підходила вибірково до поширення демократії.

Але, незважаючи на все сказане вище, варто насторожено ставитися до політики Америки і просто спостерігати за діяльністю адміністрації.

Політика подвійних стандартів

Політика подвійних стандартів(«суперечлива політика», «двійна політика», «непослідовна політика») - принципово різне застосування принципів, законів, правил, оцінок до однотипних дій різних суб'єктів (одним з яких може виступати сам, хто оцінює) залежно від ступеня лояльності цих суб'єктів чи інших міркувань вигоди для оцінюючого. Подвійний стандарт - термін, широко поширений у сучасних політології, журналістиці, економіці, суспільствознавстві та інших гуманітарних науках, що позначає різне відношення (часто - відверту дискримінацію) і різну оцінку одних і тих же, а частіше аналогічних подій і ситуацій одними і тими ж оцінювачами силу їх упередженості, обставин, особистої користі, емоційного стану тощо.

Визначення

Політикою подвійних стандартів називається ситуація, коли оцінка тих самих дій суб'єктів варіюється залежно від цього, у яких відносинах кожен із цих суб'єктів перебуває з оцінюючим. У цьому дії «своїх» - лояльних до оцінюючого, - отримують виправдання, тоді як самі дії «чужих» засуджуються і вважаються неприпустимими.

У міжнародних відносинах вона зазвичай набуває форми звинувачення неугодних у порушенні принципів, конвенцій, зобов'язань, «зневаженні загальнолюдських цінностей», «порушенні прав людини», «відступ від норм міжнародного права» при демонстративному ігноруванні абсолютно аналогічних власних дій або дій союзників.

Політика подвійних стандартів існує з того часу, як існує людське суспільство. Вона широко застосовується як тиск на противників через громадську думку і спосіб виправдання власних дій на чиюсь адресу. Так само поширене і звинувачення в подвійних стандартах, якого нерідко вдаються для відображення критики.

Термінологія подвійних стандартів

Одне з поширених прояви політики подвійних стандартів - найменування тих самих чи дуже близьких об'єктів, процесів, явищ різними термінами, емоційна забарвлення яких істотно відрізняється. Наприклад:

• Шпигун - Розвідник- Залежно від того, на кого він працює.
• Насадження - Впровадження- Залежно від того, чи схвалює оцінювальний нововведення.
• окупувати - звільнити- Залежно від того, чиї війська увійшли в країну.
• Диктатор - Вождь- в залежності від політичної орієнтації правителя або від того, чи може його «рука» дотягнутися до того, хто говорить (а також від його політичних переваг)
• Диктатура - Вертикаль влади- Залежно від лояльності того, хто говорить.
• Тиран - Лідер- Те саме.
• Стукач / Сексот - Інформатор- Залежно від ставлення до тих, кого і про кого він інформує.
• Сподвижник - Епігон- Залежно від ставлення до того, кого він підтримує.
• Заколот / Бунт - Революція / Повстання- Залежно від результату операції («Заколот не може закінчитися удачею. В іншому випадку, його звуть інакше» - строфа Джона Харінгтона в перекладі Маршака).
• Романтичний поцілунок на очах у всіх - Брудна демонстрація своїх сексуальних нахилів- Залежно від того, чи йдеться про чоловіка і жінку або про чоловіка і чоловіка.
• Сепаратизм - Національно-визвольний рух- Залежно від того, хто і від якої держави хоче відокремитися.
• Збройна агресія - відновлення конституційного порядку- Залежно від симпатій.
• Встановлення маріонеткового уряду - знищення диктатури- Залежно від симпатій.
• Терорист/Бойовик - Партизан- Залежно від симпатій.
• Інтервенція - Військова допомога- Залежно від симпатій.
• Антипорадник - Правозахисник- Залежно від політичних поглядів того, хто говорить і того, в чиїй країні захищаються права.
• Вогка вогкість - Волога прохолода- Залежно від того, тепло або холодно говорить («Від кондиціонера прозирало вогкої вогкістю»).
• Тварини - Звірятко- Залежно від того, купили щура в магазині, або вона завелася сама.
• Склянка наполовину порожня - Склянка наполовину повна- Залежно від настроїв оцінюючого.
• Нова російська - Браток- Залежно від відносного фінансового стану того, хто говорить.
• Військові походи - Грабіжницькі набіги- Залежно від того, чиї історичні предки маються на увазі.
• Боягузтво - Обережність- Залежно від симпатій.

Примітки

Посилання

також

Wikimedia Foundation. 2010 .