Що таке державний переворот. Революція чи державний переворот? Як побудувати новий світ

раптова нелегітимна зміна уряду, здійснена організованою групою для зміщення або заміни законної влади. Перевороти загрожують кровопролиттям, хоча бувають і безкровними, можуть здійснюватися військовими чи цивільними силами.

Принципова відмінність перевороту від революції полягає в тому, що остання відбувається в результаті протестних дій (і на користь) значної групи людей, що становить істотну частину населення країни і призводить до радикальної зміни політичного режиму, що не є обов'язковою умовою для перевороту. У російській для позначення цього явища також використовується ряд іноземних понять:

Путч(від нім. putsch) Німецьке слово «путч» увійшло у вжиток після невдалих спроб державного перевороту в Німеччині («каповський путч» 1920 і «пивний путч» А. Гітлера 1923). Однак, як зауважують дослідники, це поняття несе в собі негативніший оціночний характер і застосовується в основному до спроб захоплення влади, дискредитованих у громадській думці (наприклад, ГКЧП в Росії).

Хунта(Від ісп. Junta | колегія, об'єднання) ¦ поширене позначення для військового уряду, що прийшов до влади в результаті державного перевороту (наприклад, хунта Піночета).

Ще Аристотель у своїй Політикана прикладі античного досвіду класифікував державні перевороти, зазначаючи, що метою таких дій зазвичай є або повалення існуючої конституції, або її часткове зміна у бік посилення чи ослаблення демократичного устрою. Він висував ідею якогось серединного суспільного устрою, політії, позбавленого крайнощів і недоліків демократії та олігархії. У середні віки аналізом державного перевороту займався Нікколо Макіавеллі, проте, на відміну Аристотеля, він розглядав його суто утилітарно як особливу політичну технологію, яку слід знати кожному правителю. Такий ракурс був розвинений Габріеле Ноде, бібліотекарем Рішельє, який у своїй праці Політичні міркування про державний переворот(1639) вперше ввів у науковий обіг саме поняття державного перевороту (coup d'Etat).Розглядаючи підготовку Катериною Медічі Варфоломіївської ночі (масове знищення гугенотів у 1572 з метою очищення королівського двору від впливу Реформації), Ноді виправдовував право влади вдаватися необхідності. російської історіїстосовно 18 в. для позначення періоду з 1725 до 1762 р. застосовується поширений термін «епоха палацових переворотів». В умовах концентрації абсолютної влади при царському дворі та відсутності повнолітніх прямих спадкоємців по чоловічій лінії, в Росії відбувалася постійна підкилимна боротьба різних груп впливу в середовищі аристократії, що породжувала змови та перевороти. Останнім великим палацовим переворотом можна вважати вбивство 11 березня 1801 р. непопулярного в дворянському середовищі Павла I групою гвардійських офіцерів на чолі з графом фон Паленом, які звели на престол імператора Олександра I.

У час природа державних переворотів зазнала деякі зміни. Класичним вважається переворот 18 брюмера 1799 року, коли Наполеон Бонапарт скинув Директорію і прийшов до влади на чолі тимчасового уряду. Зміни конституції та політичного ладу здійснюються за збереження старих правових форм або поступового створення нової паралельної конституції. З'являється навіть такий термін як « повзучий державний переворот», коли нелегітимна зміна влади відбувається не відразу, а за розтягнутим у часі сценарієм, внаслідок багатоходових політичних махінацій. У будь-якому випадку досягається мета легітимації нової влади, яка намагається всіляко відхреститися від звинувачень у узурпаторстві та уявити себе захисницею «справжньої» демократії проти її ворогів.

У 20 ст. теорія «державного перевороту» розглядалася у роботах класиків марксизму-ленінізму, ставши частиною їхньої революційної стратегії. Найбільший внесок у порівняльно-історичне вивчення техніки перевороту зробив італієць Курціо Малапарте у книзі (1931). У ній він доводить, що у сучасному масовому суспільстві в умовах соціальної кризи складна забюрократизована інфраструктура. державного управлінняспрощує захоплення влади політичною меншістю за вмілого використання спеціальної технології перевороту.

У сучасному світіособливо уславилися нестабільністю своїх політичних режимівта численними успішними та безуспішними спробами державних переворотів так звані «бананові республіки» ¦ невеликі і, як правило, корумповані, економічно слаборозвинені держави Латинська Америката Африки. Військові перевороти навіть перетворилися на свого роду бізнес для деяких фірм, які займаються набором найманців, які продають свої послуги протиборчим сторонам у гарячих точках світу (наприклад, лише в 2004 було здійснено дві спроби збройного перевороту в Республіці Конго). Серед сучасних глав держав найбільшими «довгожителі», які прийшли до влади в результаті перевороту, є президент Муамар аль Каддафі, який скинув монархію в Лівії (1969) і президент Пакистану Первез Мушарафф, який усунув прем'єр-міністра Наваза Шаріфа (1999). Одним із останніх путчів став військовий переворот у Мавританії у 2005, який змістив президента, який у свою чергу прийшов до влади незаконним шляхом у 1984 році.

Державний переворот чи його спроба є показником існуючої нестабільності, перекосів у внутрішньому розвитку суспільства. Він говорить про слабкість демократичних інститутів та нерозвиненість громадянського суспільства, про неналагодженість механізмів передачі влади законним шляхом. В цілому історія показує, що навіть вдалий державний переворот, як правило, загрожує довгостроковими негативними наслідкамидля всього суспільства є штучною спробою обігнати або сповільнити еволюційний розвиток країни і часто призводить до людських жертв і репресій, а також бойкоту з боку світової спільноти.

Див. такожВЕЛИКА ФРАНЦУЗЬКА РЕВОЛЮЦІЯ; ТРЕТЬЄЮНСЬКА МОНАРХІЯ; РЕВОЛЮЦІЯ 1905 1907 В РОСІЇ; ЖОВТНЕВСЬКА РЕВОЛЮЦІЯ (1917).

Арістотель. Політика. | У зібр. тв. у 4-х тт., Т. 4. М., 1983
Малапарт Курціо. Техніка державного перевороту. М., АГРАФ, 1988
Медушевський А. Як навчити демократію захищатися... ¦ Вісник Європи, 2002 № 4

Вчора знову зіткнувся з персонажем, який безапеляційно мовить «путінсліл», «путінзрадник», «новоросію зливають» тощо мантри. Вирішив розібратися, що рухає такими персонажами. У ході, кхм, «розмови» (з мого боку були в основному єхідні, каюся, питання, з його – потоки незв'язних матів упереміж із погрозами на мою адресу) з'ясувалося, що персонаж є «монархістом» та прихильником «російської революції».

Я не став з'ясовувати, що таке «російська революція» (там усе відносно зрозуміло – «бий жидів, хачів та всіх інших» та інше расистсько-нацистське марення), а зосередився на «монархізмі». І спитав, кого він бачить у ролі царя. У відповідь мені була слізна розповідь про те, як більшовики вбили Миколу Другого. Я спитав ще раз: хто буде царем у разі перемоги «російської революції». Мені надіслали портрет Миколи Другого. Тоді я уточнив, чи збирається персонаж клонувати царя чи посадить на трон прямо так, у вигляді мощей. Після чого з його боку була істерика і персонаж втік скаржитися дядькові-мисливцеві, у якого є ружжо. Монархіст без монарха - істота ще жалюгідніша, ніж євроінтегратор без Європи.

Вся ця «вкрай цікава і змістовна» розмова наштовхнула мене на думку написати про те, чому я не підтримав київський майдан.

Отже, Лист професійного революціонера майданутим(не лише українською, а й російською, бо вчорашній персонаж був саме російським).

Я десять років був професійним революціонером. І половину цього часу витратив на те, щоби навчитися, як правильно скидати уряд. Перечитав усі доступні (і недоступні, зокрема зі спецхранів) книги з теорії державного перевороту. Вивчав праці класиків переворотів, успішний досвід різних країн та століть, виділяв причини успіху одних та невдач інших, тобто створював методологію державного перевороту.

Мій дід казав: «Якщо щось робиш, то роби добре. Не можеш зробити добре – не роби взагалі». Тому я вперто вчився, як правильно та якісно робити перевороти. Я використав у своїх напрацюваннях праці Огюста Бланки, Лева Троцького, Володимира Леніна, Курціо Малапарте, Едварда Люттвака, Карлоса Марігелли, Ернесто Гевари та багатьох інших. Вивчав записки сучасників, докладні описиподій, спогади учасників та навіть художні твори, присвячені революціям.

На основі цього я сформував два досить чіткі уявлення: про те, як треба робити, і як робити точно не треба. На старій «Хвилі» була ціла серія моїх статей, присвячених цьому.

Якщо коротко, то для успішної революції потрібні:

1. Покрокові програми реформ у кожній галузі.

2. Кадровий резерв революційних управлінців, які здійснюватимуть ці реформи.

3. Аналіз можливих загроз та негативних реакцій з боку зовнішніх гравців та докладні плани з нейтралізації цих загроз та досягнення status quo із зовнішніми силами.

4. Революційні умови - чітко по дідусеві Леніну, ніхто краще за нього їх не сформулював досі. Усі ці «верхи не можуть, низи не хочуть» і таке інше.

Поки що всіх чотирьох складових у вас немає - починати не можна. Тому що в такому разі вийде криваво, жорстоко, бездарно та безглуздо. Прямо як у київської хунти.

Якщо у вас не буде плану здійснення перевороту, то в його ході загине багато людей. Під час жовтневого перевороту в Петербурзі загинуло лише шість людей. Шість! І те, це були якісь ексцеси, коли в когось із охоронців Тимчасового уряду здали нерви і він почав палити, тому його змушені були пристрелити.

Якщо у вас не буде ідеології, яку готова прийняти вся країна, ви отримаєте громадянську війну. Що й сталося в Україні, де один регіон пішов до Росії, два ведуть збройну боротьбу за те, щоб зробити те саме, а ще дещо фактично перебувають в умовах внутрішньої окупації (як Одеса, до якої зігнано кілька тисяч озброєних карників та купа бронетехніки) .

Якщо у вас не буде чіткої програми реформ, то буде дуже багато розмов про реформи, але не буде жодних реальних змін (хіба що в гірший бік).

Якщо у вас не буде кадрового резерву, то вам доведеться залучати різних пройдисвітів Грузії або Прибалтики, які нічого не зроблять, розікрадуть виділені ним гроші і втечуть.

Більше того: якщо у вас не буде чіткої позитивної програми, яку підтримують усі ваші прихильники, ваша команда розпадеться на конфліктуючі угруповання, які будуть більше зайняті війною один з одним, ніж станом держави.

Покажу на прикладі тих же більшовиків, як найбільш добре вивчених у нашій історіографії. Більшовики готувалися до революції 12 років, з моменту придушення повстання 1905 року. І при цьому ще в січні 1917 Ленін писав, що, швидше за все, за його життя революції в Росії не буде. Тобто, вони збиралися готувати її ще довго.

Жовтнева революція для більшовиків була справою вимушеною. Просто ліберали з Тимчасового уряду після лютневого перевороту настільки швидко розвалювали всі галузі та сфери економіки та державності Росії, що чекати довше означало остаточний розвал країни та її поглинання західними імперіями.

Наприклад, лише за півроку свого правління уряд Керенського збільшив зовнішній борг Росії із 38 мільярдів рублів золотом до 77 мільярдів, тобто практично вдвічі!

До того ж Тимчасовий уряд (ліберали-західники, на що від них ще чекати!) продовжив лінію Вітте з продажу російської промисловості та інфраструктури іноземному капіталу. Природно, що в умовах війни та нестабільності це робилося за гроші. Нікого не нагадує? Є такий у Києві, Арсеній Петрович звати.

Додайте до цього військові поразки на фронтах, масове дезертирство (кількість дезертирів за деякими джерелами перевищила мільйон людей), реальну загрозу голоду.

За півроку свого правління Тимчасовий уряд (як зараз модно говорити «уряд-камікадзе») добився того, що його зненавиділи всі: і монархісти, і соціалісти, і солдати на фронтах, і робітники на заводах, і селяни в глибокому тилу.

Хто ввів продрозкладки? Ліберали-демократи-риночники у 1916 році при «царі-батюшці»! Більшовики ж за першої ж нагоди замінили її на «продподаток».

Незважаючи на всі перераховані труднощі, більшовики були готові до здійснення державного перевороту на порядок краще за будь-які сьогоднішні сили в Росії чи Україні.

Вони мали майже вісім тисяч марксистів. А грамотний марксист (не людина, яка просто себе такою називає, а читала, вивчала та освоювала праці Маркса та інших економістів) – це вже готовий економіст-управлінець (доведено практикою). Багато з них також пройшли дійсну військову службута/або навчалися у військових академіях. Так що вони мали значний кадровий резерв.

У них були готові програми реформ, у них була доповідь комісії Вернадського, у них були програми з ліквідації безграмотності та індустріалізації, проект земельної реформи вони взяли у есерів. Також вони не були догматиками-фанатиками і оперативно відмовлялися від того, що не працювало (наприклад, військовий комунізм) або впроваджували щось нове, що навіть не зовсім вписувалося в ідеологію, але реально працювало (НЕП).

І переворот вони здійснили так ювелірно, що «вранці 26 жовтня офіцери з панночками під ручку прогулювалися набережною, навіть не підозрюючи, що влада вже змінилася». Порівняйте це з двома місяцями бездарного та кривавого стояння на Грушевського у Києві.

І, незважаючи на все це, все одно була громадянська війна, були численні іноземні військові інтервенції, а наслідки аукалися ще й у Великій Вітчизняної війниу вигляді різних білогвардійських диверсантів та власівців, які служили Третьому Рейху.

Чудово розуміючи можливі наслідки(і багато разів попереджаючи про них і в публікаціях, і в особистих зустрічах із різними «громадськими активістами»), я закликав готувати революцію в Україні, але був противником її проведення. Особливо під гаслами «єврохаляви» та «москалів на ножі». Важко уявити щось більш гидке моїм поглядам, ніж євромайдан. Я хотів загальну вищу освіту, як у Японії (там зараз 74% населення з вищою освітою, і це число тільки зростає), ці закривають сотні ВНЗ. Я хотів підвищити добробут народу, ці заморожують пенсії зарплати. Я хотів нової індустріалізації, ці домагаються існуючого виробництва. Я хотів націоналізації приватизованого (хай навіть м'якого, через викуп), ці розпродують залишки держвласності. Я хотів суб'єктності для України, ці сліпо виконують усі накази Держдепу. Я завжди вважав, що українці можуть розраховувати лише на себе, ці вірили у «закордон нам допоможе». Я вважав, що з Росією потрібно обов'язково дружити - це і відповідає завітам предків, і економічно вигідно ці ненавиділи «москалів». Взагалі жодних точок дотику.

Порівняно з Яценюком, Коломойським чи Тимошенко, навіть Янукович був «айс». Так само, як можна довго критикувати Путіна, але, порівняно з Ходорковським, Навальним, Касьяновим чи Кацом, він просто подарунок небес.

Щоразу, коли хтось кричить «Пора скидати Плотницького в ЛНР!», я питаю «А кого натомість?». А у відповідь тиша. Гаразд, я там трохи знаю місцевих, міг би запропонувати кілька кандидатур, але ці взагалі нічого не знають, але кричать! Більше того, я вважаю, що лише луганці мають визначати, кому в них бути головним. Але я від луганчан таких закликів щось не зустрічав. Усі вони йдуть звідкись із диванів глибоко в Росії! Подати сюди Ляпкіна-Тяпкіна! Даєш все і одразу, і великою ложкою!

Щоразу, коли хтось кричить «Пора скидати Путіна», я питаю «А хто натомість?». Суто практичне питання, щоб не міняти шило на мило і не отримати кота в мішку. А у відповідь - та сама тиша. Або показують такі гидкі пики, що плюнуть полювання. А ляльководи цих процесів вважають за краще ховатися в тіні, виставляючи на світ лише клоунів типу Навального з ліберального боку, Кургіняна – з псевдолевої чи Несміяна – з «патріотичної».

Яскравий приклад - це затятий русофоб пан Просвірнін, який раніше писав, що він ненавидить 95% жителів Росії «за бидло» і що їх треба знищити, потім люто вітав майдан у Києві і раптом різко почав підтримувати Новоросію. Їм глибоко начхати, якою ідеологією прикриватися задля досягнення своїх цілей і що використовувати як привід для повалення конституційного ладу в Росії.

А варіанти «спочатку скинемо, потім подивимося» йдуть одразу до саду. У Києві вже «поглянули»: до влади замість помірно злодійкуватих олігархів прийшли криваві безчесні ублюдки.

Що, чи були об'єктивні причини для миттєвого повалення Януковича? Заради цього варто було топити у крові цілі регіони? Голод у країні був? Курс гривні утричі падав? Дефолт намічався? Зарплати не індексували? Тарифи зростали у кілька разів? Скасовували права людини? Ах, ні, все це сталося вже після його повалення завдяки зусиллям нової «надчесної та демократичної влади».

Тим більше, це абсурдно в Росії. Що є об'єктивні причини для повалення Путіна? Економіка розвалюється? Ні, не розвалюється. Зовнішній обов'язок зростає? Ні, скорочується. Може, залежність від Заходу зростає? Ні, падає. Або Росія не має суверенної позиції в зовнішньої політики? Має таку, що Вашингтон у перманентній істериці.

Може, Новоросія впала? Ні, стоїть, відновлює виробництва, ремонтує дороги трояндочки садить (реально половина Донецька у квітах, краса!). Чи хтось думає, що хаос та громадянська війна в Росії допоможе Новоросії? А без цього повалення конституційного устрою ніяк не вийде. Воно комусь, крім кривавих маніякових негідників, треба?

За 15 років добробут росіян зріс у 4 рази. Таке треба цінувати. Чи ви забули, що було в дев'яностих? Ах, так, обурена школота тоді ще тільки у проекті була! Навіщо ж «злодій і брехун» Путін розвивав економіку, відновлював армію та заважав планам «партнерів»? Цього жоден «путінслильник» вам не скаже.

Як я вже казав, я технократ. І тому, якщо не бачу наявності працюючої методології, то не роблю.

Чи мали київські майдануті програми реформ? Їх немає й досі, і не буде. Чи формували вони кадровий резерв? Коли я казав їм, що це потрібно робити, вони відмахувалися «не до того нам, ми зайняті метанням коктейлів Молотова в міліцію». Чи думали вони, як відреагують інші країни на збройний переворот? Вони тим часом їли американські печінки. Чи думали вони, як відреагують на «москалів на ножі» мільйони росіян, які живуть в Україні? Вони скакали, їм було весело.

Чи російські «антипутинці» мають програми реформ? Все, що я поки що бачив - це жалюгідна подоба, без жодних спроб деталізації. Чи є у них кадровий управлінський та технологічний резерв? Немає навіть натяку. Чи думають вони про наслідки, що робитиме США та інші країни у разі перевороту? Жодної секунди.

Ви не революціонери, панове майдануті всіх квітів, ви бездарні рагулі.

Олександр Роджерс

ДЕРЖАВНИЙ ПЕРЕВОРОТ-Раптова нелегітимна зміна уряду, здійснена організованою групою для зміщення або заміни законної влади. Перевороти загрожують кровопролиттям, хоча бувають і безкровними, можуть здійснюватися військовими чи цивільними силами.

Принципова відмінність перевороту від революції полягає в тому, що остання відбувається в результаті протестних дій (і на користь) значної групи людей, що становить істотну частину населення країни і призводить до радикальної зміни політичного режиму, що не є обов'язковою умовою для перевороту. У російській для позначення цього явища також використовується ряд іноземних понять:

Путч(від нім. putsch) Німецьке слово «путч» увійшло у вжиток після невдалих спроб державного перевороту в Німеччині («каповський путч» 1920 і «пивний путч» А. Гітлера 1923). Однак, як зауважують дослідники, це поняття несе в собі негативніший оціночний характер і застосовується в основному до спроб захоплення влади, дискредитованих у громадській думці (наприклад, ГКЧП в Росії).

Хунта(Від ісп. Junta - колегія, об'єднання) – поширене позначення для військового уряду, що прийшов до влади внаслідок державного перевороту (наприклад, хунта Піночета).

У час природа державних переворотів зазнала деякі зміни. Класичним вважається переворот 18 брюмера 1799 року, коли Наполеон Бонапарт скинув Директорію і прийшов до влади на чолі тимчасового уряду. Зміни конституції та політичного ладу здійснюються за збереження старих правових форм або поступового створення нової паралельної конституції. З'являється навіть такий термін як « повзучий державний переворот», коли нелегітимна зміна влади відбувається не відразу, а за розтягнутим у часі сценарієм, внаслідок багатоходових політичних махінацій. У будь-якому випадку досягається мета легітимації нової влади, яка намагається всіляко відхреститися від звинувачень у узурпаторстві та уявити себе захисницею «справжньої» демократії проти її ворогів.

У 20 ст. теорія «державного перевороту» розглядалася у роботах класиків марксизму-ленінізму, ставши частиною їхньої революційної стратегії. Найбільший внесок у порівняльно-історичне вивчення техніки перевороту зробив італієць Курціо Малапарте у книзі Техніка державного перевороту(1931). У ній він доводить, що в сучасному масовому суспільстві в умовах соціальної кризи складна забюрократизована інфраструктура державного управління спрощує захоплення влади політичною меншістю за вмілого використання спеціальної технології перевороту.

У сучасному світі особливо прославилися нестабільністю своїх політичних режимів та численними успішними та безуспішними спробами державних переворотів так звані «бананові республіки» – невеликі та, як правило, корумповані, економічно слаборозвинені держави Латинської Америки та Африки. Військові перевороти навіть перетворилися на свого роду бізнес для деяких фірм, які займаються набором найманців, які продають свої послуги протиборчим сторонам у гарячих точках світу (наприклад, лише в 2004 було здійснено дві спроби збройного перевороту в Республіці Конго). Серед сучасних глав держав найбільшими «довгожителі», які прийшли до влади в результаті перевороту, є президент Муамар аль Каддафі, який скинув монархію в Лівії (1969) і президент Пакистану Первез Мушарафф, який усунув прем'єр-міністра Наваза Шаріфа (1999). Одним із останніх путчів став військовий переворот у Мавританії у 2005, який змістив президента, який у свою чергу прийшов до влади незаконним шляхом у 1984 році.

Державний переворот чи його спроба є показником існуючої нестабільності, перекосів у внутрішньому розвитку суспільства. Він говорить про слабкість демократичних інститутів та нерозвиненість громадянського суспільства, про неналагодженість механізмів передачі влади законним шляхом. Загалом історія показує, що навіть вдалий державний переворот, як правило, загрожує довгостроковими негативними наслідками для всього суспільства, є штучною спробою обігнати або сповільнити еволюційний розвиток країни і часто призводить до людських жертв та репресій, а також бойкоту з боку світової спільноти.

Михайло Липкін

Однак у політичної історіїпоняття «революція» застосовується до масштабних та тривалих процесам(«глибоке якісна змінау розвитку будь-яких явищ природи, суспільства чи пізнання» ), тоді як «переворот» застосовується власне до подіїзміни влади, наслідки якої не обов'язково є революційними за своїми масштабами. Аналогічне співвідношення між «переворотом» і «революцією» спостерігається в парі термінів: «Промисловий переворот - Промислова революція».

Умови успішного перевороту

Американський політолог та історик Едвард-Люттвак у своїй класичній книзі «Державний-переворот» виділяє три обов'язкові умови успішного державного перевороту:

Типологія

Палацові перевороти

Крім подій, найбільш відомих з так званої епохи, палацових переворотів в історії Росії, палацові перевороти мали місце в історії інших країн - наприклад, Палацовий переворот в Румунії (1866). відмінною рисоюпалацових переворотів є обов'язкове відмову від влади особи, наділеної цією владою формально чи неформально, у тому, що самі інститути влади країни залишаються переважно незмінними. Палацові переворотиорганізовуються шляхом змов , у яких бере участь обмежена кількість осіб, які підтримують претендента відповідний пост.

Революційні перевороти

Найбільшими за своїми масштабами, соціальними наслідками та ступенем залучення народних мас у політичні процеси були

• Нідерландська - революція - повстання населення Північних провінцій проти панування Іспанської імперії. Привело до утворення в Європі нової держави з офіційно республіканською формою правління - Нідерландської республіки. Успіх повстання та новий видполітико-економічних відносин у Республіці став прикладом для інших націй Європи.
• Англійська революція - свого роду наслідок революції в Нідерландах. В результаті революції виникла нова для Європи форма правління - Конституційна монархія.
• Французька революція, що почалася взяттям Бастилії 14 липня 1789 року і привела до повалення Старого порядку, ліквідації у Франції монархії та встановлення республіки. При цьому Термідоріанський переворот 27 липня 1794 року, що завершив Французьку революцію, в даний час не розглядається як революція, хоча і проголошувалась такою термідоріанськими лідерами.
• Лютнева революція в Росії, що також призвела до ліквідації в країні монархії і створення 14 вересня (1 вересня) Російської республіки.
• Жовтнева революція в Росії, що почалася зі збройного повстання 25 жовтня (7 листопада) року і призвела до встановлення в Росії Радянської республіки.

Військові перевороти

Армії (у відомих випадках та іноземні), регулярні та нерегулярні озброєні формування, включаючи поліцейські, в тій чи іншій мірі можуть бути залучені до державних переворотів різних типів. Однак це не є достатньою основою для класифікації перевороту як військового. До військових переворотів відносяться ті, в яких

• Значна частина армії виступає як самостійної, котрий іноді єдиної рушійної сили, потребує змін у владі (наприклад, в епоху «солдатських імператорів » Стародавнього Риму 235-285 рр..)
• мінімально необхідна частина армії мобілізується задля підтримки змови групи військових високого рангу, претендують узурпацію влади у країні. Такий переворот часто називають путчем; групу, що захоплює владу - хунтою, а встановлюваний нею режим - військовою диктатурою.

Особа, яка займає внаслідок військового перевороту місце глави держави, найчастіше є військовою. Проте можливі й винятки: в повному обсязі «солдатські імператори» Стародавнього Риму були військовими. Глава хунти згодом також може брати на себе посаду головнокомандувача збройними силами. Як правило, члени хунти беруть на себе керівництво лише ключовими ланками інститутів влади в країні.

Сучасна специфіка

У сучасну епоху планування та здійснення державних переворотів передбачає консолідацію зацікавлених у них громадських сил у партії та інші форми політичної організації. Вибір перевороту як інструменту приходу до влади може бути обумовлений відсутністю легальних (тобто відповідно до чинного законодавства) процедур. Вибори можуть бути взагалі або бути фактично недоступними: партія заборонена, наявність адміністративних бар'єрів на шляху до виборів тощо.

Як державний переворот розглядається і узурпація однією гілкою влади (зазвичай виконавчої) всіх владних повноважень у країні - мають на увазі припинення діяльності органу представницької влади, якщо вона набуває форм, не передбачених у конституції держави.

Неоднозначності

У публіцистиці чи з метою акцентування негативних емоційних оцінок терміни «державний переворот», «путч», «хунта», «бунт» іноді можуть використовуватися в переносному значенні. При зворотному перекладі з іноземних мовслід на увазі досить широкий розкид явищ, що підводяться під визначення англ. та фр. coup d’état. Тут іноді під coup d’étatмаються на увазі насамперед військові перевороти, в яких виділяються як характерні ознакиарешти та замахи щодо колишніх лідерів. У переліки переворотів іноді включаються епізоди повалення древніх монархів, які належать не внутрішньо-а зовнішньополітичного контексту історії тих чи інших країн, відбиваючи експансію їхніх суперників. Інший варіант розширювального трактування coup d’état- Зміна партії влади, що досягається в рамках конституційних норм, наприклад, шляхом кабінетних перестановок (зазвичай ці випадки характеризуються коректнішим терміном англ. Takeover «взяття влади»).

З часу здобуття незалежності у 1825 році в Болівії сталося близько 200 переворотів. Тобто більше одного перевороту на рік.

У тридцяти трьох африканських країнах у 1952-2000 роках сталося 85 державних переворотів, із них сорок два - у

Чому залежить стійкість тієї чи іншої режиму? Від суворості правителя чи великої кількості свобод, економічних показників чи терпіння в населення? Важко сказати однозначно.

Державні перевороти переслідують людство протягом століть. Як правило, вони трапляються в Азії, Америці та Африці. Правителів, яких скидає народ чи військові, найкращому випадкучекає на тривалу еміграцію.

сайт згадав у яких державах за останні 15 років влада змінилася зовсім не демократичним шляхом:

Жителі Киргизії не терплять диктаторів і при першій нагоді позбавляються правителів. Так було 2005 року, коли у відставку пішов президент Аскар Акаєв, так сталося й у 2010, коли з країни втік Курманбек Бакієв.

Низький рівень життя, небажання уряду долати труднощі в економічній та соціальній сфері, протистояння кланів усередині республіки – ці та інші фактори прискорили кінець епохи Бакієва. Все почалося з квітневих заворушень у Таласі. Протести спалахнули в Бішкеку та інших містах. Опозиція в столиці захоплювала адміністративні будівлі та телецентр, влада намагалася чинити опір, але народний гнів виявився сильнішим. У події низка спостерігачів побачила руку Москви.

Бакієв з того часу живе в Білорусії, де його дав притулок Олександр Лукашенко. А в Киргизії одразу після перевороту провели референдум, за підсумками якого країна перетворилася на парламентську республіку.

На хвилі «арабської весни» влада Єгипті змінилася двічі. Хосні Мубарак, який правив країною 30 років, пішов сам під тиском опозиції. З того часу його нескінченно судять. То за розстріл демонстрантів на каїрській площі Тахрір, то за корупцію. А ось у його наступника Мухаммеда Мурсі владу у 2013 році довелося відбирати силою.

Перший після революційних подій демократично обраний президент призначав на важливі державні посади своїх сподвижників, які симпатизують руху «Брати-мусульмани», збирався розширити свої повноваження, запропонувавши народу підправити конституцію.

На зміну Мурсі прийшов Абдул Фаттах Ас-Сісі, колишній міністроборони

Виправити економічний стан йому не вдалося. Невдоволені ним були прості громадяни та військові, які за схвалення опозиції в результаті і повалили режим ісламістів. На зміну Мурсі прийшов Абдул Фаттах Ас Сісі, колишній міністр оборони.

За єгипетськими мірками Мурсі тепер - звичайний карний злочинець

Мухаммед Мурсі

За єгипетськими мірками Мурсі тепер - звичайний карний злочинець. Стосовно нього розслідується кілька справ, він уже засуджений на тривалий тюремний термін за придушення мітингу своїх супротивників, а за одним із звинувачень йому загрожує смертна кара.

Без громадянської війниу Лівії перевороту в Малі, швидше за все, не сталося б. У 2012 році племена туарегів, які прославилися серед іншого знищенням мавзолеїв у Тимбукту, розпочали збройну боротьбу за створення власної держави на території Малі.

Нездатність урядових сил протистояти кочівникам призвела до захоплення влади військовими. У березні 2012 року вони взяли з боєм президентський палац, будинок місцевого телебачення та казарми із солдатами. Режим президента Амаду Тумані Туре було повалено.

Без війни в Лівії перевороту в Малі, швидше за все, не трапилося б

Повернутися до нормального життя державі не вдається й досі. За три роки від Малі, що минули після повстання, відвернувся Світовий банк, який надавав економічну допомогу, африканські та європейські країни. В ООН було санкціоновано військову операцію. На північному сході Малі туареги таки створили власну державу Азавад, невизнану ніким у світі.

Мануель Селайя повернувся додому

У колишнього лідераГондурасу Мануелю Селаї були всі шанси досидіти на найвищому місці до кінця терміну. Але йти з посади президента він не хотів. Вирішив змінити конституцію, щоб залишитися на цій посаді ще на 4 роки. Ліва політика уряду, дружба з венесуельським колегою Уго Чавесом, а також референдум змусили Верховний Суд, військових і парламент втрутилися в ситуацію. У червні 2009 року напередодні голосування солдати заблокували Селайю у президентському палаці, заарештували, доставили зі столиці на військово-повітряну базу та примусово відправили літаком на Коста-Ріку. Тимчасовим правителем став голова місцевого парламенту Роберто Мічелетті.

Восени того ж року відсторонений президент повернувся на батьківщину, сподіваючись відновити свої повноваження і кілька місяців відсиджувався в бразильському посольстві. Мітинги його прихильників розганяли гумовими кулями та сльозогінним газом. Селайя знову покинув країну. Добровільно разом із сім'єю перебрався до Домініканської республіки. У Гондурасі тим часом пройшли президентські вибори. З еміграції Селайя приїхав навесні 2011 року, поспілкувався з новим керівником і звернувся, в якому багато говорив про політичне примирення та розвиток демократії.

2002 року нині покійного президента Венесуели Уго Чавеса вдалося усунути від влади. Щоправда, лише на два дні. Акція опозиція 11 квітня завершилася загибеллю кількох протестувальників, після чого пролунали заклики генералів до відставки глави держави і вже ввечері того ж дня біля резиденції Чавеса з'явилися танки.

Венесуельського лідера відправили на військову базу острова Орчила, звідки йому вдалося передати записку своїм прихильникам на волі та повідомити їх: від влади він не зрікався.

У 2002 році Уго Чавеса вдалося усунути від влади

У Каракасі тим часом створили перехідний уряд. Глава асоціації підприємців Педро Кармона взяв на себе повноваження президента і підписав низку указів, у тому числі про розпуск парламенту та призупинення дії конституції. Нова влада встигла заручитися підтримкою кількох держав, наприклад, Колумбії та Сальвадора. Але вже 13 квітня палац Мірафлорес знову оточили тисячі громадян. На цей раз тими, хто підтримував відстороненого лідера. Тимчасових правителів скинули. А наступного дня до столиці повернувся Уго Чавес і знову зайняв президентське крісло.